Eros e Anarquia (Prólogo)
Para defender o princípio do amor livre são necessárias doses iguais de inocência e experiência. Uma vez dessacralizados o casamento, a família e a dupla marido-mulher unidos "por toda vida", se a inocência não pode vincular a liberdade ao amor, em especial se este é entendido como paixão ou atração entre seres de carne e osso? A experiência sussurra no ouvido que a fidelidade é impossível, que a monogamia é uma ilusão e que as leis do desejo triunfam sempre sobre las leis do costume. A inocência grita que o amor só pode ser livre, que a pluralidade de afetos é um fato e que o desejo obedece a uma ordem natural, anterior e superior a todo mandato social estabelecido.
Poderia se supor que inocência equivale à ingenuidade, assim como experiência ao cinismo. Mas vários dos autores reunidos nesta antologia intuíram que a emulsão resultante da fórmula "amor-liberdade" é muito mais complexa. Nunca houve algo mais difícil que ser libertário nas questões referentes ao amor. Se pode sê-lo frente à autoridade, ao trabalho ou à propriedade, mas ante os vai-e-vens do coração não existe princípio, norma ou ideia que se sustente firme em seu lugar. Existe alguém mais parecido com um escravo que alguém apaixonado?
Em tempos de relativa paz (é dizer, sem guerras nacionais, civis ou religiosas declaradas), a passionalidade é uma das causas mais recorrentes de homicídios. Em nome do amor, o ser humano mata, impõem-se e submete a seus semelhantes, ao mesmo tempo em que é possuído por uma força ou potência que se irrompe não se sabe bem de onde e o arrasta até algum destino impossível de vislumbrar. A posse é a antítese da liberdade. Como alguém pode ser verdadeiramente livre quando ama? Somente mediante uma reinvenção da palavra amor. Eros é o antigo nome desta potência. Antes de adquirir o caráter sentimental personificado em um belo jovem, filho de Afrodite e de pai desconhecido (Hermes, Ares ou o próprio Zeus), que voava com asas douradas e disparava flechas nos corações, era uma fastidiosa força aérea da natureza que, como a velhice ou as pragas, devia ser controlada para que não perturbasse o funcionamento social. É de se supor que foi o primeiro dos deuses, já que, sem ele, ninhum outro haveria nascido. De todas maneiras, sempre foi demasiado irresponsável como para formar parte da família hegemônica dos Doze Deuses do Olimpo.
Podemos imaginar distintos acordos e conflitos na hipotética união entre Eros e Anarquia, sobretudo se a esta última não for entendida por nós somente como uma ordem social caracterizada pela ausência de Estado. Se tem se argumentado que an-arche é o rechaço a todo principio inicial ou causa primeira, de toda origem única e absoluta: "A causa primeira nunca existiu, nunca pode existir... A causa primeira é uma causa que em si mesma não tem causa o que é causa de si mesma" (Bakunin).
A energia anárquica tem sido descrita como um caos cego de impulsos autônomos, assim como uma construção voluntária de formas associativas entre forças que lutam por se afirmarem e reconhecerem-se sem dissolver as diferenças que as opõem (Proudhon). Em vez de um modelo político utópico situado ao final dos tempos, se trataria de uma potência aberta à criação constante de individualidades (Simondon), ocasionalmente relacionada com a ancestral ideia grega de apeiron utilizada por Anaximandro para descrever esse fundo indefinido e indeterminado a partir do qual surgem sem cessar os seres individuais. Que este principio sem principio possa se unir felizmente e sem brigas conjugais com aquele deus alado é algo que ainda está para ser visto.
De fato, os autores aqui apresentados não têm uma visão única ou homogênea sobre o par de Eros e Anarchy ou o seu filho legítimo: o amor livre. Por exemplo, enquanto cardio-iniciador do experimento conhecido como Colonia Cecilia no Brasil no século XIX, o adultério é o mais indigno do que o amor, Roberto de las Carreras é a figura do amante combater o casamento bandeira burguesa de acordo com o panfleto publicado em Montevidéu, em 1902, no qual o autor relata como ele descobre a sua própria mulher nos braços de outro homem e, em vez de se sentir traído, exalta a mulher adúltera, como o melhor aluno da educação libertária erótico.
Nós chamado amor livre deste heterogêneo, e principalmente seleção heterossexuais de textos como um tributo a um jogo clássico e livros anarquistas e artigos e também um ideal que pertence à tradição romântica e modernista. Ele tenta mostrar a diversidade de olhares e histórica sobre a questão, reunindo fragmentos escritos por ativistas sociais em publicações fim dos séculos XIX e início do XX, junto com outros contracultura casa, embora não estritamente anarquistas, sensibilidade libertária presente no tratamento do assunto.
Claro que você encontrar acordos suficiente substantivo. Amor aqui é que chamadas gratuitas em causa todos os padrões duplos, hipocrisia e cinismo. Diz Rene Chaughi Como em "O casamento é imoral" se duas pessoas querem se juntar diante de um deus, não há nada a criticar. Muito pelo contrário: o problema é o caráter hipócrita que concordam em se submeter a um ritual religioso, sem ter posto os pés em uma igreja desde a primeira comunhão. Mentindo pertence, nessa visão, o campo do inimigo. O erótico militante anarquista seria, acima de tudo um moralista.
Por um longo tempo, o amor livre era sinônimo de convivência, um relacionamento não sujeito às leis civis e religiosas. Numa altura em que o casamento era indissolúvel e horizonte divórcio polêmico, a liberdade de duas pessoas para participar, independentemente da lei e separar "quando o amor chega ao fim", foi um escândalo, mas não necessariamente conter subseqüentes idéia de libertação sexual. Além disso, era geralmente uma definição ligação entre um homem e uma mulher, não entre duas ou mais mulheres ou entre dois ou mais machos. Esta proposta pode ser visto hoje como um processo que desafiou a moral e legal do casamento no século XIX, mas, de alguma forma, ser obsoleto na segunda metade do século XX.
No entanto, o amor plural, o amor a camaradagem ou "casamento comunitário" são as histórias e práticas que a maioria dos anarquistas pense nisso e dirigiu por cerca de cento e cinquenta anos sobre as formas em que o "amor livre" significa literalmente o que sugere aos nossos ouvidos hoje. Os militantes que lutaram contra estes modelos tentou resolver talvez a questão mais sensível que possa surgir entre duas pessoas que se amam: o que fazer quando você vê o desejo de outro ou outros.
Neste desejo pode negar. Ou você pode reconhecer o seu ponto de equilíbrio utilizando instrumentos de contenção ou repressão. Pode ser satisfeita com encontros casuais, mas tentando se controlar proibido ("Eu não estou apaixonado"). Manter uma relação clandestina paralela ("é só sexo"), ou segurar um par aberto ("Meu parceiro sabe") ou ao vivo dentro do laboratório social maneiras experiência diferente de compartilhar sentimentos e atrações. Como Woody Allen disse, o coração é um órgão muito flexível.
Olhando para as várias propostas de formas inovadoras de se relacionar, como as comunidades afetadas, o amor entre camaradas livre, o "abraço polimórfica" ou "beijo amorfa", notamos que não o grau de perturbação e originalidade temática destes autores observaram exclusivamente sobre o mérito do momento em que a pluralidade de modelos implantados. Na verdade, eles parecem ser válidos para a compulsão extensão duradoura para entrar um casal de dois homens e se casar.
De fato, seria difícil encontrar um período histórico que pode absorver e assimilar a natureza radical de algumas dessas soluções para os problemas da vida emocional. Por exemplo, a revolução sexual da segunda metade do século XX não é facilmente homólogo ao amor livre, a noção de que o mais velho e mais forte. Apesar da contracultura e da libertação das décadas de 1960-70 teve influência anarquista, a idéia de uma sexualidade livre também ligado com alguns mecanismos de poder, incentivou o sonho de muitos intercâmbios sexual sem pagar por eles (livre no sentido de livre : grátis) ou legitimada a possibilidade de reificar corpos dimensionais como objetos de desejo. Desde a substituição de "amor" por "sexo" envolvido algum grau de perda da inocência.
Na verdade, a noção de amor livre objetivo maior: não a mera possibilidade de ter várias relações sexuais, mas de amar várias pessoas ao mesmo tempo. Reintroduz a noção de companheirismo camaradagem, emocional. Ele afirma que ele pode querê-lo (quer o bem de) duas ou mais coisas ao mesmo tempo. Insiste em que você está sempre amando a vários de uma só vez, embora com intensidades diferentes e propósitos. Aposta, portanto, uma nova educação sentimental.
Desde então, uma idéia tão bonito que pode desculpar sua fraqueza. Estes são encontrados nos fundamentos da sua própria construção. Amor livre também senta-se em um modelo de aliança, acordo ou papel que tenta montar o deslocamento movimentos do desejo. É difícil tomar as rédeas, manipular, calcular a natureza multifacetada do fluxo que leva a dois ou mais corpos para se juntar ou sair com a mesma força paixão inesperada e descontrolada.
Como disse Bataille, no campo de Eros está sempre em jogo a dissolução das formas estabelecidas. A fusão dos amantes, apesar de suas promessas de felicidade mútua introduz perturbação e desordem, aumentando a atração, a tal ponto que mesmo a privação temporária da presença do outro pode fazer você se sentir como uma ameaça de morte. Amar, em certo sentido, é viver com medo da possível perda da pessoa amada.
Isto é o que detecta Malatesta. Contra o amor livre como uma construção teórica artificialmente sobreposta monogâmico substituir o texto do trabalhador militante e agitador italiano mais profunda introdução de uma problematização da relação entre amor e liberdade. Sem esperança de uma mudança radical de costumes eliminar as dores do amor, Malatesta lembrar este sentimento, para ser atendida, requer duas liberdades que são consistentes e que a reciprocidade é uma ilusão a partir do momento em que você pode amar e não ser queridos.
Alguém é obrigado a outro por alguma promessa implícita de que ele irá atender suas necessidades de companheirismo e de lazer e de contenção. A promessa diz que a satisfação é (deveria ser) devolvido. Então, agarrando-se a essas exigências faz uns e outros de propriedade e possuída. Existem proporções extremas e moderado de apego, mas é realmente raro encontrar um amor entre os seres humanos que não seja atravessada por sua obsessão.
Por seu lado, a Enciclopédia Anarquista Sebastian Faure (ver anexo "Glossário monogâmica não de base"), Jean Marest reflete sobre a conveniência de amor é enobrecido pela inteligência e paixão para se deslocar de os sentimentos doces e duradouro : companheirismo, amizade, afeto, estima, isto é, as emoções mais suave, leve, moderada ou lenta. Eles também criticaram o desejo de posse que é considerado não é mau em si, mas quando você toma as proporções extremas de propriedade e de acumulação.
Então, aqui o amor não é absoluta ou universal essência um insaciável como seria um deus. Nem é a liberdade um termo relativo, se houver, é sempre em relação a outra coisa. É livre de algo ou alguém. Liberdade pode significar a ruptura de um casamento e um mandato para se livrar do amor entendido como uma atração entre os corpos. Neste último caso, estaria livre através do campo de erotismo talvez à deriva em que os cristãos chamados agape eo karuna budista, a compaixão, mais amor, uma paixão de amor-entrega, altruísta ao outro, um presente giraria sobre todos os seres, sem distinção. Um amor livre atraente, possessividade, apego, da propriedade. É possível? Se um é livre de ser preso a uma pessoa, pode sentir que o amor pode transbordar para todos, sem diferenciação? Não é provável que acabe cedo ou mais tarde encadeamento, para outro número limitado de objetos de desejo? Estas são questões que precisam ser tratadas, se quisermos compreender os pontos de tensão e equilíbrio do casal tem incomodado Eros e Anarquia.
A dúvida: nestas páginas é redefinida como um gesto de amor que quebra as regras das relações sociais e econômicas. Sua força destrutiva é dirigida contra o cálculo, o interesse, a manipulação, isto é, contra o mundo do profano e utilitária. Estes seriam os verdadeiros obstáculos a um desejo de sentir que tende a escapar de qualquer regulamentação. A saída anarquista do século XIX para destruir a família legal apenas para o sentimento é mais sólida, durável, baseada na convicção interior. Foi, em suma, de reconhecer os caprichos da vida honesta. Este compromisso com a verdade é o que faz o amor livre, a princípio essencialmente moral.
Resta a esperança de que a força dos argumentos desta antologia ilumina um suspeito que, seja através de inocência ou experiência, de preferência não, nem mesmo a noção de amor livre, possa satisfazer as expectativas de felicidade duradoura ("para a vida ") de dois ou mais que amor e nenhuma convenção ou regra aprovada rito na frente de testemunhas pode ser realizada inteiramente ao movimento caótico do coração.
Buenos Aires, abril de 2006